きょうの散歩のお伴の In Our Time は、 The Aztecs (2003-02-27) だ。 悪名高い人身供犠の件だが、 研究者たちが言うには、 その数には大きな誇張があるということだ（2桁くらい）。 ただし、人身供犠があったことは疑いない。 ある一人のゲスト（女性）が言うには、 この脈絡で注目すべきなのは彼らの戦争のやり方だという。 アステカは戦闘の際に敵を殺さないというのだ。 その代わりに敵を捕虜として連れ帰ったうえで人身御供とするのだという。 われわれは戦争のその場で敵を殺す --- われわれもまた「人身供犠」を（ある意味で） 行なっていると言うことができる、と彼女は主張する。 アステカがとりわけ残虐ではないのだ・・・ といった議論を展開した。 他の二人のゲストはその見方には賛成ではなかったようだ。 彼らは、 アステカの人身供犠は戦争捕虜だけに限らないことを述べて、 暗に彼女のアステカ擁護を非難していた（飽くまで「暗に」である）。 彼らは、例えば、つぎのような事実を指摘した --- 金持ちが、市場で奴隷を買って、 その奴隷を、自分の威信を示すために、犠牲として捧げるのだ、という。 「ほら、やっぱりアステカって残虐だろう」と言っているように聞こえる。
人身供犠に関する議論はともかく、 中央アメリカにおける戦争は、 ある意味で、とても儀礼に近かったと言えるようだ。 さきほどの敵を殺さずに、捕虜として連れ帰るといった慣習の他にも、 アステカは収穫の時には戦争をしないといった 儀礼的なルールがあるという。 そういう意味で、アステカおよび周辺の部族は 同じ規則でゲームをしていたらしい。 そして、それこそがアステカがスペインのコンキスタドールに 簡単に負けた大きな原因の一つであるようだ。 コルテスたちは、中央アメリカでの戦争の規則など知らなかったし、 知ろうともしなかっただろう。 彼らにとって戦争は人を殺し、勝つためにのみ行なうものなのである。
番組の最後に、メルヴィン（司会）が、 現在まで続く現地でのアステカの影響について質問した。 一人は現在まで喋られているナワトル語（アステカのことば）、 現在も見ることのできる慣習など、 ある程度常識的な答を返していた。 ところが二番目の回答者は「まったく無し」 ("none whatsoever") と答えていた。 マヤの後裔たちが（そしてある程度はインカの後裔たちも）、 文化運動あるいは政治運動として「マヤ」を大きく 打ち出す。 しかし、いまだかつて誰も「アステカ」の名のもとに （政治的にせよ、文化的にせよ）「運動」が行なわれたことはない、 という。 たしかに、その通りだ。 こう語った彼は「何故か」については 一言も触れなかった。
なぜなんだろう・・・… やはり「人身供犠」が悪名たかすぎたのかしらん。 人類学の論文にありそうなテーマだが、 いままで、このテーマで書かれた論文があるのだろうか？
きょうの散歩のお伴の In Our Time は Paul Erdos (2023-02-23) だ。 「ポール・エルデシュ」？ 聞いたことのない名前だ、 またつまらん文学者の回かな・・・ スキップしようかと思ったが、 念のため聞き始める。
よかった、 面白い回を聞き逃すところだった。 ハンガリー出身の数学者の名前だ。 亡くなったのがごく最近 （1996年）なのに、 すでに 「伝説の人」になっているようだ。 ゲストの中では一人だけが、 エルデシュの晩年に一度あったことがあったという。 さまざまな問題を考えて、 それを美しい方法で解いてみせたという。 また、それまでの数学者とは異なり、 さまざまな人と共同作業を楽しんだという。 そのために彼の人生は旅に終始したようだ。 「変わったひと」とか「変人の天才」って、 たいていは、 その人の物語を聞くのは面白いけど、 会いたいとはあまり思えない。 でも、このエルデシュさんには会ってみたかったなぁ。
彼が解いた問題も、じっさいの証明はともかく、 わりと分かり易い問題が多いので、 聞いていて楽しかった。 とくにラムゼイ数の議論は 「あとでちゃんと勉強しよう」と思うくらい面白かった。 「あとで勉強するため」のサイトとして、 こんなんみつけた。
きょうの散歩のお伴の In Our Time は Mind and Body (2005-01-13) だ。 プラトン、アリストテレスのあたりはとても面白かった。 とりわけ、いま『アリストテレス 生物学の創造 上』 (ルロワ 2019)を読んでて、 アリストテレスの魂論をかじっているので、 理解が深まったような気がする。 デカルトは、まぁ、こんなもん。 デイヴィドソンの非法則論的二元論にはさらっと触れるだけ。 これはしょうがないだろう。 けっこう興味深いなと思ったのは Epiphenomenalism （随伴現象説）だ。 まず前提は、心と身体の二元論だ。 その上で、身体が心の原因となるが、 心は身体の原因とはならない、というのがエピフェノメナリズムだ。 日本語のウィキペディアの例によれば、 煙は工場（での活動）があげられている --- 工場は煙の原因だが、 煙は工場の原因ではない、ということだ。 同じように、 身体は心の原因で、心は身体の原因ではない、ということになる。 まじめにとるにはつまらない説だと思うが ［--ただしいかどうかではなく、 この説からなにか面白い物語を紡ぐことができない（だろう）、という意味だ--］ ゲストメンバーの間で熱く議論してたのが、 不思議だった。
きょうの In Our Time は、 Dreams (2004-03-04) だ --- 神経科学の人たちによる議論である。 その内の一人が Ramachandran （『脳の中の幽霊』の著者）だ。
フロイトの夢解釈は、思った以上に正しい方向なのである、という。 ふーん。
また REM と夢は関係ない、というのも新しい話だ。 たしかに REM の人を起こすと８０％の確率で夢を見ているというし、 REM でない人を起こすと夢を見たいない（１０％の確率で夢を見ている）という。 しかし、両者が無関係であるという決定的な証拠は、 夢を見れない疾患（そんなのがあるんだ）の人にも REM は あるという事である（そうだ）。 人類以外の哺乳類も夢を見るか、というメルヴィンの質問に、 「犬には聞けないので、答えはでない」という回答がおかしかった。
つづけて、 Superconductivity（超伝導）(2023-01-26) を聞く。
「超伝導って永久運動みたい」と思っていたのだが、 この比喩をだれも使わなかったので、 がっかり。
超伝導の説明の１つとして有力なのが、 それを 量子デコヒーレンスのマクロレベルでの現れと 見る見方であるという。 なんか分かりそうで、 いまいち分からん。
朝のぶらぶら散歩＠ネコの公園。 ひさしぶりに翡翠（かわせみ）橋のふもとに クロ1号を見たが、 キャットフードをもっていなかったので、 遠くから写真を撮るだけ。 棚田への入口のちょっと手前 （いつもはネコを見ない所）でビジョ・サバトラにあった。
散歩しながら、In Our Time の Lamarck and Natural Selection （2003-12-25）を聞く。 Epigenetics についての話がちょっと出たけど、 まだまだ際物（きわもの）あつかいされていて（2003年の放送だ）、 面白かった。 「エピジェネティックス」という言葉は イギリスの何とかいう人が作った言葉で、 その彼がどっかに「エピジェネティックス研究所」をつくったのだそうだ。 つづいて、 British Empire を聞いた。 何度か 話が大声での罵（のの）しり合い（というほどではないが）になった。 議論自身はけっこう不毛な論点をめぐってのものだ。 メルヴィンの司会能力が試されたわけだが、 まぁまぁの処理能力を示していた。
公園の出口のところで Cryptography (2004-01-29) がはじまった。 なかなか面白そうだが、 きょうの Podcast タイムはここまで。
きょうの散歩のお伴は In Our Time で Chance and Design (2003-02-13) を聞いた。 進化の話だ --- 聞きごたえのある回だった。 メンバーは： Simon Conway Morris, Professor of Evolutionary Palaeobiology at Cambridge University and author of The Crucible of Creation --- the Burgess Shale and the Rise of Animals; Sandy Knapp, botanist at the Natural History Museum; John Brooke, Andreas Idreos Professor of Science and Religion at Oxford University.
Sandy Knapp さんが喋っているところに John Brooke さんが重ねて喋るのが気になるが、 メルヴィンが遮らないので、 たぶんそれほど無礼ではなかったのだろう。
いくつか考えたいポイントは「ディレクション」 （方向）の問題、 そして インテリジェント・デザイン (phil-web) と クリエーショニズム (phil-web) の問題だ。 Creationism は Intelligent design の 一種である。 （あるゲストによれば）Creationism 自身は問題にするに足りない。 学問的に問題なのは Intelligent design の方だ。 ということ。
「方向」の問題に関しては、 こないだどこかで読んだばかりだ。 ダーウィン説にとって、 ラマルク説が問題なのは、 「獲得形質の遺伝」ではなく、むしろ 「進化の潜在的な方向」の考え方なのだ、 と書いてあった。 この方向に注目して、 ドーキンスは ラマルクを「指令説」として紹介する 。 その意味で Intelligent design に結びつくわけである。
きょうの散歩のお伴の In Our Time は Imperial Science (2001-02-01) --- インドに進出した西洋植民地主義と それにバックアップされた西洋科学と、 インドの科学の対照。 よくある話だし、あまり興味のある話じゃない。 つづいて Gloriuos Revolution (2002-04-19) --- 1688年のイギリスの名誉革命だ。 知識があれば面白いのだろうが、 ほとんどゼロなので楽しめない。 ちょっと勉強してから、 もう一度聞こうかな。
きょうの散歩のお伴は（いつも通り）In Our Time。 さいしょは Chemical Elements (2000-05-25) だ。 ぼくには元素 (Chemical element) と原子 (atom) の違いが わかっていなかった。 Wikipedia で 元素を調べてみた。
元素 _KDOTS は、 古代から中世においては、 万物（物質）の根源をなす不可欠な究極的要素 _KDOTS を指しており、 現代では、 「原子」が《物質を構成する具体的要素》を指すのに対し 「元素」は《性質を包括する抽象的概念》を示す用語となった _KDOTS。 化学の分野では、 化学物質を構成する基礎的な成分 （要素）を指す概念を指し、 これは特に「化学元素」と呼ばれる _KDOTS。
Wikipedia は、 さらに 「《原子》は構造的な概念であるのに対して、 《元素》は特性の違いを示す概念である」と続ける。
テクニカルには陽子の数が同じ原子は、 １つの元素と言う。 水素は陽子が１つ（そうすると電子は必然的に１つ）だが、 中性子の数が違う三つの種類（0ヶ、1ヶ、2ヶ）がある。 これらは同位体（アイソトープ）と呼ばれる。 原子としては三つあるが、 性質はかわらないので１つの元素と扱う。
・・・
もう一度聞くべきだな。
続いて Imagination and Consciousness (2000-06-29) を聞く。 面白そうな話題なのだが、 いまいち盛り上がらない。
きょうの散歩のお伴の In Our Time は Intelligence だ。 AI みたいな、あるいは猿の知能みたいな話を期待していたのだが、 話題は IQ テスト、それの導くかもしれない差別の問題に 終始していて（「終始」は言い過ぎかもしれないが・・・） いささか詰まらん。 そして、 いつもは予定調和で進行している番組が、 今日はえらくぎくしゃくしていた。 ゲストが司会者に対して： 「Melvin、 おまえはわざと俺をコーナーに追い詰めるような 言い方をしているな」とか、 一人のゲストからもう一人のゲストへ： 「お前は自分の発言に質問されると突然良識的な言い方をして、 逃げようとしている」とか・・・。
あまり後味のよくない回だった。
Netflix で『乱馬1/2』を見終わった。 このギャグセンスは抜群。 天才 川原泉に迫るほどだ。 惜しむらくは、中途半端に絵がうまかったので、 『犬夜叉』みたいな無限トーナメント漫画を手掛けてしまったのだろう --- もったいない。
ドクターフーの Listen (S08E04) を観る。 Peter Capaldi のドクターにもだんだん慣れてきた。 いつも通り Claraはとっても可愛い。
この回は、 このシリーズでは クララの恋人のピンクが特別な役割を持つことが、 宣言された回だ（と、ぼくは思う）。 ベッドの下の怪物への恐怖、 時の終わりに不時着した男の不思議な系譜、 などなど。 謎がいっぱいの回だ。 恐怖への言及がえらく文学的だった --- とっても モファットぽいなぁ、と思った。
アガサ・クリスティの小説はオーストラリアに行く（1981年）前に 日本語で半分くらいは読んでいた。 オーストラリアに行ってから、 英語で彼女の作品のほとんど全部を読んだ。 さらに、 BBC ラジオドラマで、 一つにつき二度・三度と聴いた。 さらに、もちろん、TVドラマでも繰り返し見た。 そうそう、インドネシア語でも2本か3本読んだ覚えがある。
その後も繰り返し読んだので・・・
アガサ・クリスティの小説は（長編も短編も）どれも 最低で3回程度は読んで（あるいは聴いて／見て）いる。 ぼくは推理小説を二度たのしめる、という特技をもっている。 犯人を忘れてしまうのだ。 しかし、3度も読むと、 冒頭を読むだけで、 筋の展開・ 犯人まで全部おもいだしてしまう。
さてさて・・・
Youtube にアガサクリスティの朗読ファイルが いくつもアップロードされていた。 「なんと！」・・・The Third Girl があった。 いままでに一回しか読んだことがない小説だ。 でだしだけは覚えているが、 後の展開（もちろん犯人も）ぜんぜん思い出さない。 うれしくてしょうがない。 The Cat Among the Pigeons も一回しか読んだことがないが、 これは Big Four と競るほどにつまらんかったことを覚えている。 he Third Girl は単純に読む機会がなかっただけだ。 とても嬉しい。