日曜日のひるさがり『ブルーイー』を見た。 きょう見たエピソードは "Shadowlands" （「かげわたり」）だ。 ブルーイーとスニッカーズそしてココの 友達3人で「かげわたり」ごっこをするエピソードだ。 ごっこのルールは簡単で、 影があるところが陸で、 それ以外は海なのだ。 ポイントは海にはワニがいっぱいいる、ということだ。 さてじっさいに遊びはじめると、 問題に遭遇するたびに、 友達のココがすぐにルールを変えよう、変えようとするのだ。 ブルーイーとスニッカーズが「変えちゃだめ」と言う。 「なんで？」とココがせまるが、 二人はうまく答えられない。
さいごにはココも、 ルールを変えないほうが遊びが面白いことに気づく。 そして彼女は言う --- Rules make it fun!
こんど論文に引用しよ！
去年の12月の半ばくらいから全く勉強をする気を失なっていた。 ひたすら現実逃避に走っていた。 Wombles の他に、 藤沢周平の本をもう一度読み返していた。 『三屋清左衛門残日録』（なんど読んでも素晴しい）、 『用心棒日月抄』そして『春秋の檻』などを読んでいた。
それから新しいコンピューター、 Chuwi Minibook X N100 を買い、 Linux 化をこころみた。
そんなこんなの現実逃避を終え、 やっと仕事にとりかかった。 まずは一週間で日本文化人類学会の研究大会の 申請書（抄録と要旨の作成）にとりかかる。 たまっていた分、進み具合が速いような気がする。
今回の発表「頭をつかむ」はエンデの「アキカエシ」三部作の最終回だ。 一回目「象牙を辿る」（旧題「従われない規則を守る方法」）では、 エンデでは (1) いわゆる「母方交叉イトコ婚」という規則が親族のイディオムではなく、 交換のイディオムで語られること、 (2) その交換の規則が守られないことによる負債が、 人と人とを結び付けている（「アキカエシ」の原理）ことを語った。 二回目「杵を搗く」（旧題「従われない規則を破る方法」）では、 その規則（母方交叉イトコ婚）を破った際にしなければならない さらなる交換について語る。 ポイントはその交換の規則が破られる、ということだ。 そうすることが負債をつくり、その負債こそが 人と人とを結び付けている（「アキカエシ」の原理）のである。
今回は過去においては規則が破られていないのにもかかわらず、 あたかも過去において規則が破られているかの如き状況を、 エンデの人が作りだすことについて述べている。 ここでもまた、負債によって 人と人とが結び付けられている（「アキカエシ」の原理）ことを 語る。
こないだの「ベクの認識論、レッダの存在論」（東南アジア学会）が 話題がてんこ盛りだったのに比べて、 こちらはポイントは１つ、 とてもすっきりした構造だ。 その分、ちょっと寂しい感じもある。
さっきの散歩のときに、 東南アジア学会（12-09）での発表 の構成を考えついた。 先日にも書いたように、 予告編を書いた時点での構成では、 とても30分で発表できないのだ。
タイトルは「ベクの認識論」。 ベク／レッダからオースティンの言語行為論（規約） （発語内の力から構成的規則へ --- 発語媒介行為などは省略する） に至るまでは これまでの考え方と同じ。 例としてはまず野球をだす。 それから1円玉を「歩」にする宣言などを出す。
「しかし、どこか違うような気がする」とつづける。
違うのは野球や将棋が「遊び」にすぎないのに、 ベクやレッダが実生活にかかわっている、という点である。 たしかに（オースティンによる）法廷での有罪の宣言などは 実生活にかかわっている。 しかし、有罪の宣言は（ベクやレッダのように）実生活に埋め込まれている ［--いいコトバがない--］ようには見えない。
→ 資本主義社会の「公私」の区別と ギアツの lek の舞台恐怖症 (stage fright) の議論と重ねる。
ファインバーグの「無効化可能性」（ディフィージビリティ）の 概念を使う。 （ほんとうは、必要ない・・・ような気がする） あとで公私の話をもってくるので、 その話と無効化可能性あわないかもしれない。 たとえばいつもの（『ちびまるこちゃん』経由の） 「卑怯」と「小心者」の例は、公私の話とあわない。
→ レナの牛、レッダ。「公」としてのレッダについての フィールドワークのエピソードはどう使えばいいのだろうか・・・。
「ゲームに取り込む」議論 （両さん、在日韓国人、ンガンベ）はどこにあてはめる。 → 【ここはつながっている】 魚売り。
「意図」の話題がでてこないなぁ・・・。
きょう一日かけて、 特集の自然主義への序文の 第一ドラフトが完成した。
上から目線で人の論文をまとめるのはどうも苦手だ。
とまれ、序文も完成し、 IT 大先生の八面六臂の活躍で原稿の（とりわけ引用の）体裁も 整えられて、 あともう少しで編集委員会に申請書を提出できそうだ。
今年の12月には東南アジア学会の他に KAPAL （インドネシア研究懇話会）の例会もある。 申請の〆切りは 10月なのだが、 現実逃避（じつは明日〆切りの重要な原稿がある）で一気に 書き上げた。
前々回が「従われない規則を守る」 、 前回が「従われない規則をやぶる仕方」だ。 いささか分かりにくいので、 つぎのように改題する： 「象牙の路をたどる --- エンデで規則が破られるわけ」、 「とうもろこしを搗く --- エンデで規則を破るし方」。 そして、今回の発表が： 「頭をつかむ --- エンデで破るための規則を作るし方」 (Grasp a head --- how to make a rules so as to breach it) である。 題してエンデの規則三部作。 なお、「規則」は母方交叉イトコ婚の規則のことであり、 決してエンデの人は規則があると、何であろうとそれを破る --- という意味ではない。
発表のタイトルは「ベクの認識論、レッダの存在論： 東インドネシア、エンデにおける意図と規約」だ。 「意図と規約」は30年前（1992年）のぼくの本、 『異文化の語り方』であつかったテーマだが、 今のぼくのもっているあたらしい視点からじっくり語りたい。
『聖なるもの』 (オットー 2010)を読んでいる。 フェティッシュや芸術関連の議論で「属性」について かんがえる脈絡だ。 「聖なる」という属性が、 一種の原初的な属性なのではないかと考えたのだ（とくに理由はない）。 そういう意味では いささか落胆した --- この本はキリスト教における 「聖なる」の意味をさぐる試みなのだ。 （「聖なる」という属性一般の話ではない） エンデのピレ (pirE) とか、 東ティモールの lulik などの属性と 比較したいのだが、 これでは比較がうまくできない。
また、この本で問題にしている 「キリスト教における聖なるもの」とは、 キリスト教が社会を覆い尽している時代の （あるいはそう思っている人の書いた）「聖なるもの」だ。 西洋に限定しても、キリスト教以前の時代とか、 宗教の衰退以降の時代とでは 「聖なる」もずいぶん意味が違うような気がする。 そのあたりも視野にいれて分析してくれれば、 ぼくにも役にたっただろう。 無条件でキリスト教を受け入れている人による、 キリスト教における「聖なる」属性の意味の分析は、 ぼくにとってはいささか狭過ぎる。
たとえば、 （オットーも書いているが） 「聖なる」の意味が「善なる」の意味と通底するのは、 エンデや東ティモールではあり得ないはなしである。 キリスト教限定の現象だろう（もしかしたらイスラム教も？）。
別の話題かもしれないが・・・ 社会がキリスト教に覆われた時代とは、 ポランニーの「経済に埋め込まれた社会」 （「頭山」状態）と同じような意味で、 「宗教に埋め込まれた社会」と言えるような状況なのかもしれない。 「宗教に埋め込まれた社会」を記述したらしい『聖なる天蓋』 (バーガー 2018)を 読み直してみようかしらん。
人類学の学会での発表、 2022年が「覗き見の美徳」、 2023年が「裏切りの美徳」だった。 来年（2024年）は「いじめ」をテーマにする。 さすがに「いじめの美徳」は PC ではないので、 「いじめの悦楽」とする。
なお、後日シリーズの統一がとれるように、 すべてのタイトルを変更しよう。 愉悦、悦楽、快楽などをつかおう。 「覗き見の美徳」は「覗き見の悦楽」 「裏切りの美徳」を「裏切りの愉悦」とするのはどうだろうか。 これで三部作は「覗き見の悦楽」、 「裏切りの愉悦」、「いじめの快楽」となる --- 「悪徳三部作」と呼ぶこととしよう。
読まなくてはいけないのは （含再読）： 『ベケットと「いじめ」』 (別役 実 2005)が最重要文献だ。 この別役のすばらしい議論を、 デネットの志向姿勢の議論 （(デネット 2004)、 (デネット 1996)）と むすびつけるとだいたいの枠組ができる。 さらに、「高次の志向システム」の議論とむすびつけると、 今回の「裏切りの愉悦」の類人猿の裏切りとつよく 結び付くこととなる。 できれば、Grice の議論をうまく組みこめれば最高だ --- Studies in the Way of Words (Grice 1989) など。
なんだか、本が書けてしまいそうでこわい (^_^)
明日からはじまる学会で発表する原稿、 「裏切りの美学」（二日目）を試し読みをしたところ、 20分だった。 発表時間は20分、その内できれば5分の質疑応答の時間をとることが 期待されいている。 1回目の読みとしてはほほ完璧だった。
午後はずっと、06-02/03 に開催される 研究大会＠広島での原稿、 「裏切りの美徳」に手をいれていた。
結論の目論見はこんな風だ --- メイナード・スミスとサトマーリの 『生命進化８つの謎』の表に 「霊長類社会へ」の謎をつけくわえて、９つの謎にする。 「心の理論」(theory of mind) を 8. の閾問題の解とし、 模倣を複雑さへのアクセルとして、 裏切りを複雑さへのブレーキとする。 芸術を二重の裏切りとして、 それを 9. の閾問題の解とする。
きょうは民博の特別展 『ラテンアメリカの民衆芸術』の内覧会に参加した。 身内だけのバーゲン会場みたいで、ちょっと 気がひける。 短い開会式のあと、 会場をめぐる。 どの作品も素晴しい。 いまアーサー・ダントウの現代芸術の哲学を読んでいるのだが、 ぜんぜんわくわくしない。 ［--議論自身は興味深い--］ もともとぼくが現代芸術を嫌いだ、というのが その（「つまらんと感じる」ことの）第一の理由かもしれない。 しかし・・・ 現代芸術と（ふつうの）芸術を それらが「同じようなものである」として 議論するのは、 ちょうど 客体化された文化と（ふつうの）文化を、 いっしょに議論しているみたいで、聞いていて居心地がわるい。 もっと端的に言えば、 間違っていると思う。 「芸術」という言葉の外延から 『泉』以降のいわゆる「現代芸術」は除外すべきだ。 （同時に「文化」という学術用語の外延から 〈客体化された文化〉を除外すべきであるように。） 「現代芸術」は鑑賞するためにあるのではなく、 それについて議論するためにあるのだと思う。 というわけで、 コンセプチュアル・アートのアイデアは とてもいい --- 作品もいらないから場所の節約になる。 ちょっぴり『パタリロ』の「バーチャル落語」を思い出す (^^:)
サイエンスウォーズのきっかけとなった ソーカル事件みたいな「いたずら」を誰かしないかな ;-P
もとに戻ろう。 民博の特別展『ラテンアメリカの民衆芸術』の話をしていたのだ。 ここに並んでいる「民衆芸術」は （議論は二の次で）ともかく鑑賞するためにある。 どれもこれも素晴しい。 うっとりとしてしまう。 いくつか模写してみた。 ［--感動のあまり『泉』を模写する人っているのかしらん--］
先日の『アフリカの冒険的現代』といい、 この頃とてもついている --- 面白い人類学を満喫できた。