![[PREV: 第3章]](/icons/left.gif){kind=icon}
![[TOC]](/icons/up.gif){kind=icon}
![[NEXT: 第5章：流用と叡智]](/icons/right.gif){kind=icon}
2 引用
2.1 使用と言及
2.2 固有名詞説
2.3 直示理論
2.4 引用と虚構とアスペクト
3 図と地
3.1 単相と地
3.2 引用
3.3 異文化理解
3.4 よろめきドラマ
3.5 虚構とゲーム
3.6 レトリック
3.7 現代美術
Draft only ($Revision$ ($Date$)).
(C) Satoshi Nakagawa
Do not quote or cite without the author's
permission.
Comments are welcome
わたしのこの本での目的は、 異文化の見える時を_MARK(同定)し、 それを_MARK(論理的)に分析することである。
異文化の見える時とは
わたしはそれをアスペクト把握と結びつけ、 異文化の見える時とは、すなわち、 _MARK(複相)状況であると（野矢にならって）言った。
さらに野矢のキーワードである 「_MARK(相貌)」を考える中、 複相把握を二つに分けるに至った--- 淺い複相把握と深い複相把握（相貌をもった 複相把握）である。
複相把握を二つに分けることの妥当さは、 前章の虚構とゲームへの わたしたちのもつ態度の分析を通じて明らかとなった であろう。・・・・・ 【工事中】 ・・・・・ さらにベイトソンを経由して ラッセルのパラドックスを虚構への態度と 重ねるなかに、 二つの複相把握の論理的メカニズムを探ったのだ。 ・・・・・ 【工事中】 ・・・・・
(A) 野崎は｛現実に｝主張する[｛現実に｝ジョーズが来た] (A') 批評家は｛現実に｝主張する[｛ごっこで｝ジョーズが来た] (B) 俳優は｛ごっこで｝主張する[｛現実に｝ジョーズが来た] (B') 読者は｛ごっこで｝心配する[｛現実に｝ジョーズが来た]
次の枠組みの中は嘘である +----------------------+ | | | これはケーキです | +----------------------+
・・・・・ 【工事中】 ・・・・・
・・・・・ 【「これはゲームです」がゲームの中にある。】 ・・・・・
(C) ｛ごっこで｝［読者は｛現実に｝心配する ［｛現実に｝ジョーズが来た］］
(C) ｛現実に｝［｛ごっこで｝
［読者は｛現実に｝心配する
［｛現実に｝ジョーズが来た］］］
+----------------------+ | この枠の中は嘘である | | | | これはケーキです +----------------------+
・・・・・ 【工事中】 ・・・・・
この章では、これまでの議論、 ためらい（異文化の見えるとき）、アスペクト、 虚構論を、 _MARK(引用論)に重ねる作業を行ないたい。
この章の目的の一つの言い方は、 次のようになるだろう。
_MARK(ベイトソン)は前の章で言及した論文の中で、 言語あるいはコミュニケーション一般の進化に ついて、 つぎのように述べている：
まず単純に事実を表わす、 指示的 denotative レベルがあるが、 そこを起点として、 二つの異なった方向に、 抽象の階梯が積み上がっていっている。 一方の抽象段階の変域（レベルの集合）を 「_MARK(メタ)_MARK(言語)的」 meta-linguistic と呼ぶ。 （例--- 「『ネコ』なる言語的音声は、 これこれの事物集合のすべてのメンバーを表わす」、 「『ネコ』なる語は、毛を持たず、 引っ掻くこともしない」等。） もう一方の抽象段階の変域を 「_MARK(メタ)・_MARK(コミュニケーション)的」 meta-communicative と呼ぶ。 （例---「あなたにネコの居場所を教えて あげたのは、友好の気持ちからだ」、 「これは遊び play だ」等。） [ベイトソン 2000: 259]
ベイトソンのこの分類によれば、 前章でとり挙げたのはメタ・コミュニケーション的な レベルであり、 この章でとり挙げたいのは メタ言語的なレベルである、と言えよう。
この章の目的のもう一つの言い方は、 （そしてこちらがより重要なのだが） 前章でスポットライトのあてられた、 メタ・メッセージ（「これはゲームだ」）、 あるいは内包オペレーター（「虚構で」）は、 いわば、_MARK(不可視)のものである。
それを論理階型の混同として 直接のメッセージの上位の階型に存在するのだ。 ・・・・・ 【ダブル・バインド】 ・・・・・
同時に、 しばしば_MARK(意図した)コミュニケーションが 失敗することがある。 [1] たとえば、（ [ベイトソン 2000], [Radcliffe-Brwon 1964 (1922)] ・・・・・ 【アンダマン】 ・・・・・ ）
コミュニケーションがうまくいくためには、 これらの_MARK(マーカー)を可視にすべきだろう。 これから扱う引用は、 その可視化を担うものである。 ・・・・・ 【工事中】 ・・・・・
引用について、
入門書的に説明すれば、
次のようになる。
言葉には二つの使い方がある。
_MARK(使用) (use) と_MARK(言及) (mention) である。
「ネコはひっかくことがある」あるいは
「中川は大学の教員である」という文において、
ここに登場するすべての言葉は
引用を言及のみに限って、 特徴づける理論がある。 クワインは次のように言う： 「論理分析の観点から言えば、 引用とは一つの単語あるいは_MARK(サイン)として 見做されるべきである」 ( [26: Quine 1940]) と。 タルスキは言う： 「引用された名前は一つの語としてあつかうことが できよう。 それゆえ、統語論的には単純な表現なのだ。 それらの名前の各構成要素は ・・・・・ 単語の中の連続する文字のひとつひとつと同じ 機能を果たしている」 （ [タルスキ 1987: 159]）と。 簡単に言えば、 引用は、 引用された_MARK(語)・句・節（文）に 名前（固有名詞）をつけて_MARK(名詞)にしているのだ、 ということになる。
この説を、デイヴィドソンにならい、 「固有名詞説」と呼ぶ。 この説に従えば、 引用された部分は、あたかも モノであるかのように扱われてしかるべきなのだ。
基本的にはクワインのように 引用を_MARK(言及)の典型として見る議論が 主流であった。 その流れに転機をもたらしたのが、 _MARK(デイヴィドソン)による引用論 [Davidson 1985]である。 彼は、引用とは言及と同時に使用でもあることを 指摘したのだ。 「中川は『相対主義が可能だ』と言った」という文を 考えよう。 たしかに、 第一段階の理解として、 引用の部分を_MARK(モノ)として見ること、 すなわち「中川は P と言った」と見る段階を 想定するのは間違いではない。 しかしこの文の十全な理解のためには、 引用された内容、すなわち 「相対主義が可能だ」の_MARK(内容) の理解が必要である。 すなわち、 引用とは言及であると同時に使用でもあるのだ。
2.3.1 引用を遊ぶ
デイヴィドソンのこの指摘、 引用には言及のみならず、 使用もある、というのは、 前章での_MARK(虚構)と_MARK(ゲーム論)に重ねあわせると 分かりやすいだろう。
ゲームの外側の単相状況と ゲームに融即してしまった （石を食べてしまう）もう一つの単相状況は、 ゲームに関わっているとは言えない。 ひとつのゲームへの関わり方は ゲームから一抜けて観察することだ。 そして、 ゲームと虚構のほんとうの遊び方は、 一抜ける立場（淺い複相把握）と融即の立場（単相）の 立場を_MARK(往復)することである、と 前章で指摘した。
デイヴィドソンの引用論が示していることは、 引用の本質は使用（単相）だけでもなく、 言及（淺い複相）だけでもなく、 その統合にある、ということである。
2.3.2 言及だけの引用
・・・・・ 【工事中】 ・・・・・
引用論の紹介を思い出していただきたい。 固有名詞理論と直示理論を紹介したのだが、 固有名詞理論だけで説明できる引用もあるのだ、 ということである。 固有名詞理論で説明できる、 すなわち言及しかしていない引用がある、ということを 指摘しておきたい。 「『XXX』は日本語にない」などが典型的な例となろう。 ここでは、 引用はまさに固有名詞、非構造化された記号として のみ出現している。 引用されている_MARK(モノ)を _MARK(理解)はできないのである。
この指摘は、 引用の_MARK(種類)、 すなわち言及だけの引用と 言及と使用の両方を行なっている引用とがあることを 示している。 それを指摘してわたしが言いたいことは、 この二つの種類の引用が、 冒頭で示した「出会い」（アスペクト）と 「誘惑」（相貌）に相当するのだ、 ということである。 すなわち、 引用のない文は「平穏」の文であり、 引用を使う文のうち、 その引用が言及だけの文は「出会い」に、 そして言及も使用も使用している文は「誘惑」に 相当するのだ、ということである。
かくして、 アスペクト論を引用論が、比喩的に言えば、 相同であり、 ２つを重ねあわせて議論することの妥当性・重要性は 理解されたであろう。
2.3.3 直示理論
デイヴィドソンは自身の引用に対する 理論を「_MARK(直示)理論」 (Demonstrative theory of quotation) と呼ぶ。 直示する (to demonstrate) とは、 指差しなどの（言語外の）現象にたよって、 世界のモノを指すやりかたである。 [2]
彼の
直示理論 によると、 引用を含む文はつぎのような 引用を含まない文に翻訳できる。「中川」は漢字二文字である → 中川。
これ がトークンであるような 表現 (expression) は漢字二文字である厳密さを犠牲にし、わかり易さを強調した 「_MARK(簡易)直示理論」を示し、 この簡易バージョンを説明していきたい。
簡易直示理論による分析は次のようになる。 「『中川』は漢字二文字である」は、 「中川。これは漢字二文字である」となる。 あるいは 「中川は『相対主義は可能である』と言った」は、 「相対主義は可能である。 これを、中川は言った」と。 言い換えの際の「_MARK(これ)」を発話するとき、 なんらかの直示（たとえば指差し）が あるものと考えてほしい。
2.3.4 往復運動としての引用
虚構やゲームの遊び方と同じく、 引用もまた無限の往復と解釈すべきであろう。 「中川は『相対主義は可能だ』と語った」を 十全に理解するためには、 「相対主義は可能だ」そして 「中川はこれを語った」という二つを順番に 理解するだけでは終わらない。 「中川はこれを語った」の理解の際に、 _MARK(ふたたび)「相対主義は可能だ」の命題に、 人は戻らなければならないのだ。 そして、それを理解して、 再び「中川はこれを語った」に向かうのである。
デイヴィドソンの直示理論の形式が、 この無限の往復運動をもたらすような 形式となっているか、 わたしには自信がない。 直感としては、 直示理論は行儀のいい、 一抜けた状況にも読める。 [3]
もう一度だけ、 アスペクト論にまで遡って、 この三つの議論 （アスペクト、虚構／ゲームそして引用）の 相同性を示しておきたい。
2.4.1 引用と虚構
アスペクト論と遊びと引用の 相同性が引用の直示理論による言い換えから見てとれる。 ベイトソンの議論を思い出してほしい。 ままごとの例を、 この文脈にあうように言い直してみよう。 「これはケーキです」は、 ベイトソンによればつぎのように言い換えられる： (1) これはケーキです、 (2) これは遊びだ、と。
・・・・・ 【工事中】 ・・・・・
引用を理解することは、 虚構を遊ぶことと同じ構造をもっているのである。
2.4.2 引用としてのアスペクト
わたしは自閉症児に欠けている能力として アスペクト把握がある、と言った。 すなわち 自閉症児に欠けているのは 引用の能力だということになる。
同じ
ままごと の例を出そう。 だれかが「これはケーキです」という。 「これ」で指されているのは石であった。 自閉症児はこの石を口に入れてしまうのだ。 最初のメッセージには引用があったのだ、 引用符を入れて再掲すれば 「『これはケーキです』」となる。 自閉症児はこの引用を理解せず、 「これはケーキです」とそのまま理解してしまったのである。
2.4.3 引用と複相
もう一つの例を出したい。 玉井 ( [玉井 1983])によるものだ。
ある日彼 [自閉症児]は、 明治村にいった。ここには昔、京都市内を走っていた電車が ある。展示品であると同時に、広い構内の交通機関の役も果たしている。 昔通りの服を着た車掌さんがいて、 観光写真に収まってくれる。 彼はその車掌さんに、「京都の市電は廃止になった？」ときいた。
「廃止になったよ」
同じ質問は７、８回つづいた。 彼はいまここで乗ってきたではないかといいたかったの であろう。 [110--111: 玉井 1983]
「これは『京都の市電』だ」 （ほんとは違うけどね）という 引用符つきのメッセージを、 自閉症児は引用符ぬきでしか理解できないのだ。 すなわち「これは京都の市電だ」と。 その場合、 その言明は端的に偽となるだろう。 玉井は案内人の発言を「_MARK(二重の視点)」を 持つことと呼ぶ。 自閉症児はこの能力を欠くのだ。 もちろん、これは アスペクト把握の能力である。
この時点で言語的事象としての引用という 足枷をはずして、 次のように言い換えることができるだろう。 博物館という場こそが引用符だったのだ、と。 同じように、
ままごと という場は 引用符である、と言うことも可能であろう。
もう一つの新しい用語のペアを導入しよう。 「図」と「地」である。 まず、もっとも直感的に納得できる 引用に関してこの語を導入する。 これ以降引用している文を「_MARK(地)」と、 そして材料を「_MARK(図)」と呼ぶことにする。 すなわち、 「相対主義は可能だ」の部分が図であり、 「中川は・・・と言った」の部分が地だ、 と語り直したいのだ。
ここまでは問題はないはずだ。 ふだん、わたしたちは「_MARK(会話)と地の文」といった 言い回しを使用しているのだから。
引用論を通して導入したこの新しい用語は、 _MARK(新しい) 理解を引き寄せることになる。 なぜなら、 これまで、 _MARK(四つ)の_MARK(状態) （単相／浅い複相把握／深い複相把握／単相）を 説明するのに、 「単相」と「複相」の他に、 「浅い」と「深い」の概念、 すなわち_MARK(二つ)の_MARK(ペア)、 四つの概念を使わざるを 得なかった。 図と地は、 それだけでこの四つを説明し切れるのである。
さらに、 このペアの導入により、 四つの状況の_MARK(対称性)が明白となる。 結論を先取りした表となるが、 次の表を見よ。
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 単相 | 浅い複相 | 深い複相 | 単相 | |
| 【図を描く】 | 地 | 地と図 | 図→地／地→図 | 図 →地 |
上の表で、 (1) と (4) に現れる単相状態を、 _MARK(とりあえず)「_MARK(地)」と呼んでいる。 これには_MARK(留保)が必要である。
その_MARK(留保)は大事な留保である。 地は図がないかぎり地としては認識されない、という 点である。 それは、ほんらい、地でさえないのだ。 _MARK(単相)と名はつけたが、 それは相（アスペクト）ではない という議論を思い出しほしい。 複数の相（アスペクト）があって始めて相が理解される のだ。 「ウサギに見える」は「アヒルに見える」があって 始めて出現する言明である。 _MARK(単相状態)での言明は「ウサギに見える」ではなく、 「_MARK(ウサギだ)」なのである。 _MARK(相)が_MARK(一つ)である場合、 それは_MARK(見え)ではなく、_MARK(存在)となる。 同じように、 図があって始めて、その図を成り立たせている 地が浮かび上がるのだ。 図と地から図が消えてしまえば、 地であった部分は地としてさえ認識されなくなる
_MARK(図)とは_MARK(否定性)のことなのだ。
地は図（否定性）の中にはじめて認識される。
図のない地は地ではない。
相のない状態
（すべてが存在であるような状態）を、
とりあえず単相状態と呼んだ
（それは本来
以上の留保をつけたうえで、 図と地という語の有用性を確かめておこう。
「言及」は (2)の状態である。
言及とは、
地の文を
この P の部分、 引用された部分の理解にとりかかり、 それに没入すれば、あなたは、 言わば、中川（引用部分の話者）世界に 引き込まれる。 これが使用の状態、(4) である。 あるいは内在的態度（融即）であるのだ。
引用を十全に理解する（(3)）とは、 引用部分を理解しながら（それを地として）、 なおかつ全体が引用であること （その事実を図とする）という態度なのである。 これが「往復運動」あるいは 「（内在的態度と外在的態度）の合成」という、 いささか、神秘的な言い回しが指し示している 状況なのである。
独我論的状態、 _MARK(ピジョンホール)相対主義が (1) の状況だ。 ここから異文化(2)を見つけるために、 わたしたちは複相状態（(3)と(4)）を経ること となる。 複相状態の最初（(2)）では、 自文化（(1)）を地として、 異文化（(4)）を図として見ることとなる。 あくまで_MARK(観察)しているわけだ。 異文化（(4)）の程度が増していくとしよう。 途中を省略して、 そのようなプロセスのなかで、 あるとき地と図が反転するのだ。 すなわち深い複相状態（(3)）、 異文化の相貌を捉えた上での複相状態となるのである。 このとき、 地となるのは異文化で、 自文化はその地の上の図となる。 そして とうとう異文化に 没入（_MARK(融即)）してしまうことになるか もしれない。 その時、 異文化は地であること （図をともなうものであること）さえやめる。 否定性の欠如である。 もう一つの独我論的状態に陥ったのだ。
3.4.1 よろめきドラマ---転落バージョン
_MARK(よろめき)ドラマの _MARK(シナリオ)で語ってみよう。 (4) を「他者」と呼ぼう。 平穏状態は単相である。 他者は見えない。 見えないことさえ分からない （否定性の欠如した）状態である。 そして出会いが訪れる。 出会いにおいて、 平穏状態を地にして、 他者を図にする状態となる。 深入りするについて、 図である他者の割合が増えていく。 そして、あるとき、 図と地が反転するのである--- 「誘惑」へ、 深い複相状態に達したのだ。 そのとき、 これまで図であった他者が地になり、 かつての平穏状態が図となる。 そして、 転落に至ると、 他者が地になり、 図がなくなる。 すなわち、それは地でさえもなくなるのだ。
3.4.2 モーム型---興醒めバージョン
いささか退屈かもしれないが、 _MARK(モーム)型のシナリオについても 述べておきたい。 ここでは重要な点が述べられるので、 我慢して聞いてほしい。
_MARK(復習)しよう。 それは恋が醒める物語だ。 物語は熱中から始まる。 そこに「疑惑」が生じる。 さらに「興醒め」へと至り、 さいごにもとの鞘に戻る（「平穏」）という 物語だ。
_MARK(疑惑)の状態とは、 忘れていた平穏な状態が図として浮かぶ そのような状態である。 言い換えれば、 熱中が地であったことに気づく段階である。 彼女は忘れていた平穏に （再び）気づいてはいるが、 それをあくまで_MARK(観察)しているのである。 外在的態度をとっているのだ。 興醒めを経て、 _MARK(平穏)にもどってしまえば、 それは（かつての）生活に_MARK(融即)している、 内在的態度をとっている、という言い方が 可能であろう。 _MARK(興醒め)の段階とは、 かつての平穏の世界の割合がどんどん 増えていき、 地と図が逆転するそのような状態である。
退屈さを覚悟で二つの型を語り直したのは、 物語の対称性に気づいて欲しいからだ。 次の図を見てほしい。
1 2 3 4 よろめき 外在的態度 内在的態度 モーム 内在的態度 外在的態度
_MARK(さらに)虚構とゲームの理論に当て嵌めよう。
虚構を楽しむ、あるいはゲームを遊ぶとは、 内在的態度（融即）と外在的態度（一抜ける）の 合成だと言った。 これを図と地の後で言い替えるべき 探求をすすめてみよう。
まず足はあくまで現実世界において、 そこから虚構を眺める _MARK(外在的)態度 （_MARK(一抜け)ている態度）について 考えよう。 _MARK(外在的)態度に図と地の用語はもっとも適当である。 虚構を楽しむ外在的態度とは、 地としての_MARK(現実)世界の中に、 図としての_MARK(虚構)世界を浮かび上がらせる作業である。
すでに述べたことだが、 外在的態度とは、 ゲームから一抜けた子供、 園児の芝居を見る親や先生、 そして下手な俳優がその例となる。 彼らはあくまで現実世界の中の 図として虚構／ゲームを見ているのだ。
内在的態度（融即）とは 「虚構世界を地とする」態度である。
同じように、_MARK(現実世界)だけで生きている時、 虚構世界を図として見ていない時もまた、 「現実世界を_MARK(地)とする」という _MARK(内在的)態度と言える。
虚構を例にする限り、 _MARK(虚構)への内在的態度（_MARK(融即)）の実例は 考えにくい。 ままごとの中で _MARK(石)を食べてしまう _MARK(自閉症)児をその例として挙げることができよう。 _MARK(憑依)がそのような例として挙げることができるかどうか、 わたしには断言できない。
図と地の語を導入して、 もっとも興味深いのは、 「虚構世界を遊ぶ」仕方の言い換えである。 それは、 「虚構世界を地として現実世界を図とする」作業なのだ。
| 虚構 | 現実という地 | 虚構を図 | 現実を図 | 虚 構という地 |
_MARK(引用)と_MARK(アイロニー) そしてパロディを 地と図で言い換える作業は、 _MARK(読者)にゆだねよう。 ほぼ同じ作業なのだが、 _MARK(隠喩)の効果を図と地の語を使って 言い換えてみよう。
「彼女は薔薇だ」という隠喩の内在的態度とは、 彼女が薔薇であるような世界からの視点を持つことである。 この世界を「_MARK(薔薇世界)」と名づけよう。 「彼女は薔薇のようだ」という_MARK(直喩)は、 現実世界を地として、 薔薇世界を図とするそのような構図となる。 そして、 「彼女は薔薇だ」という_MARK(隠喩)を鑑賞するとは、 薔薇世界を図として現実世界を地とする、 そのような_MARK(構図)を遊ぶことなのである。
内在的態度と外在的態度および 図と地の新しい用語をつかって、 民族誌の分析に入るまえに、 ひとつだけ新しい項目の分析を行なってみよう --- _MARK(絵画)という芸術形態である。
さらに「図と地」の用語を _MARK(より)_MARK(大きな)_MARK(枠組み)の中で 使ってみたい。
_MARK(グリーンバーグ)は言う、 芸術は_MARK(自然)の_MARK(模倣)（_MARK(引用)） であった、と [Greenberg 1939]。 そして、彼は続ける、 _MARK(アバンギャルド)の芸術は 芸術の引用だ、 すなわち引用の引用だと。
このグリーンバーグの言葉を 下敷きにしながら、 _MARK(近代)の _MARK(アートワールド)を図と地を 使用して、 次のように記述することが可能であろう： _MARK(地)は_MARK(生活世界)（ライフワールド、日常）であり、 そこには_MARK(日用品)（芸術作品ではないモノ）が 置かれている。 _MARK(図)は_MARK(美術館)である。 それは（_MARK(博物館)がそうであったように） _MARK(引用符)として働く。 芸術作品は美術館に入れられ、 括弧でくくられるのだ。
そのような意味で、 _MARK(アバンギャル)ドは、いわば、 _MARK(引用符)との戦いだ、と言える。 デュシャンは作品『_MARK(泉)』において、 だれが見ても日用品である便器を 引用符で囲んだ（美術館に展示した）。 アバンギャルドによる引用符への挑戦である。 ただし、 これは言わば芸術の_MARK(枠内)での 芸術への_MARK(挑戦)であり、 ある意味で、 この挑戦の_MARK(敗北)は見えていたのではないかと わたしには思える。
登 ( [登 2015]) は、 新世代のアバンギャルド（たとえば マーサ・ウィルソン）の活動を 分析し、 この挑戦の新しい展開を描く。 _MARK(ウィルソン)らは、 日用品に引用符を与えるという デュシャンの試みとは _MARK(対照的)な挑戦をする： 芸術作品から_MARK(引用符)をはずすのである。 具体的には 芸術作品を_MARK(美術館)の_MARK(外側)へと 配置するのだ。 デュシャンが地を図にしたのに対し、 ウィルソンは図を地にしたのである。
[1] ダブルバインドは意図したメッセージとは 言えないかもしれない。 [Back]
[2] すなわち、直示理論は 純粋に言語的な理論ではなく、 _MARK(言語外)へと、 言わば、はみ出している理論だ、 ということである。 それは_MARK(語用論)のレベルに 位置付けられるものである。 [Back]
[3] じつはベイトソンの議論も、 「これはゲームです」がメタメッセージだ、 という言い方では、 それがゲームの外にあるようにも 読むことが可能だ。 [Back]